في مايو 1945، وضعت الحرب في أوروبا أوزارها مخلفةً مدناً مدمرة، وخطوط سكك حديدية معطلة، وعشرات الملايين من النازحين في قارة كانت لا تزال تعج بالقوات المسلحة.
كانت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي في معسكر المنتصرين، لكنهما نظرا إلى الدمار ذاته ورأيا مخاطر مختلفة.
خشيت واشنطن أن يؤدي الجوع والفوضى السياسية إلى نشوء أنظمة دكتاتورية وإغلاق الأسواق.
أما موسكو فخشيت من غزو ألماني جديد بمجرد تعافي أعدائها؛ إذ كان الاتحاد السوفيتي قد تعرض للغزو عبر أوروبا الشرقية مرتين في غضون جيل واحد.
قد تبدو خريطة مناطق الاحتلال مجرد خطوط منظمة على الورق، لكنها في عام 1945 كانت تعني نقاط تفتيش وجيوشاً، وتحدد من سيتخذ القرار بشأن طبيعة الحكومات التي ستقوم في الدول المجاورة. ولنضع هذه المخاوف في سياق واقعي عبر صورة بسيطة لأوروبا في مرحلة ما بعد الحرب.
كانت خطوط الاحتلال تلك نتاج تحالف حقيقي ومكلف، ولكنه اتسم دائماً بالتوتر وعدم الاستقرار.
بعد غزو ألمانيا للاتحاد السوفيتي في يونيو 1941، كان جوزيف ستالين بحاجة إلى الأسلحة والشاحنات والغذاء والوقت، بينما كان فرانكلين روزفلت بحاجة إلى الجيش الأحمر لإبقاء معظم الفرق العسكرية الألمانية منشغلة ومقيدة في الجبهة الشرقية.
ولهذا السبب، لم يكن برنامج “الإعارة والاستئجار” (Lend-Lease) مجرد بادرة كرم، بل كان صفقة زمن حرب، حيث قامت الولايات المتحدة بتزويد الاتحاد السوفيتي بالمعدات والعتاد لتمكينه من مواصلة القتال.
مع اقتراب قوات الحلفاء من النصر، تحول التعاون من التنسيق بشأن توقيت العمليات الميدانية إلى وعود سياسية حول شكل السلام المرتقب.
جرت أهم المفاوضات في طهران (1943)، ويالطا (فبراير 1945)، وبوتسدام (يوليو 1945)؛ حيث سعى كل من روزفلت وستالين وونستون تشرشل -الذي حل محله لاحقاً هاري ترومان وكليمنت أتلي- إلى تنسيق الخطط المتعلقة بألمانيا وبالدول التي احتلتها.
كان كل اجتماع يحل مشكلة آنية، لكنه كان يترك وراءه صياغات قابلة لأكثر من تفسير، لا سيما فيما يتعلق ببولندا وما ستعنيه الانتخابات بعد التحرير.
كان جوهر التوتر بسيطاً.
أرادت الولايات المتحدة وبريطانيا حكومات لما بعد الحرب تستمد شرعيتها من الانتخابات، بينما أراد الاتحاد السوفيتي دولاً مجاورة لا يمكن استخدامها مرة أخرى كممرات لغزو أراضيه.
تمكن التحالف من كسب الحرب رغم بقاء هذا الخلاف دون حل، لأن هزيمة ألمانيا كانت الأولوية القصوى، مما أدى إلى تأجيل اتخاذ القرارات الأكثر صعوبة. قارن بين مطالب كل طرف في المؤتمرات الكبرى.
مع بدء انهيار ألمانيا، تحولت القرارات المؤجلة إلى قرارات عاجلة، وأصبحت بولندا الساحة التي التقت فيها الشعارات بموازين القوى.
كانت بولندا مهمة لستالين لأنها تقع على الطريق المباشر الأقصر بين ألمانيا وروسيا، كما كانت مهمة للولايات المتحدة وبريطانيا لأنها الدولة التي استندتا إليها عند إعلان الحرب على هتلر عام 1939.
في عامي 1944 و1945، منح وجود الجيش الأحمر موسكو نفوذاً قوياً في تحديد هوية من يحكم وارسو، واعتبر المسؤولون السوفييت فرض سيطرة صديقة ضرورة أمنية وليس مجرد خيار تفضيلي.
لم ينكر القادة الأمريكيون والبريطانيون الهواجس الأمنية للاتحاد السوفييتي، لكنهم أبدوا قلقاً من أن تتحول الحكومات المدعومة سوفييتياً إلى دول دائمة يحكمها حزب واحد، مما يجعل الوعود التي قُطعت إبان الحرب بشأن تقرير المصير السياسي بلا قيمة.
لم يكن الخلاف مقتصراً على بولندا وحدها.
بل تمحور حول تعريف مصطلحين بدا أنهما متوافقان نظرياً لكنهما يتجهان نحو مسارات متناقضة في الممارسة العملية: الانتخابات “الحرة” التي قد تؤدي إلى إسقاط الحكومة، والحدود “الآمنة” التي قد تحول دون وصول حكومة معادية إلى السلطة في الجوار.
أي نوع من المخاوف كان سيشكل السياسة بشكل أكبر في عامي 1945 و1946: الخوف من غزو جديد أم الخوف من الاستيلاء السياسي والانهيار الاقتصادي؟
اعتمدت الإجابة على سلسلة من القرارات الفرعية، بما في ذلك الاعتراف بالسلطات البولندية المتنافسة، وآليات مراقبة الانتخابات، وكيفية تفسير كل طرف لتحركات الطرف الآخر؛ وهي خطوات أدت في النهاية إلى تبلور تكتلات متصلبة بحلول عام 1947.