Externe Prüfungsteams nutzen KI bereits, um Planungszyklen zu verkürzen, den Eingang von Kundenunterlagen (PBC – Provided by Client) zu sichten und Dokumentationen unter Zeitdruck zu erstellen. Die beruflichen Anforderungen bleiben davon unberührt. Gemäß den PCAOB-Standards liegt die Verantwortung für die Risikobeurteilung, die Angemessenheit und Hinlänglichkeit der Prüfungsnachweise sowie die den Prüfungsbericht stützende Dokumentation allein beim Prüfungsteam. Wenn KI-Ergebnisse ohne definierten Platz in dieser Verantwortungskette in den Workflow einfließen, entsteht eine Nachweisakte, die zwar vollständig wirkt, aber einer behördlichen Inspektion nicht standhält.
Die Standards PCAOB AS 2110 (Identifying and Assessing Risks of Material Misstatement) und PCAOB AS 2301 (The Auditor’s Responses to the Risks of Material Misstatement) bilden das Fundament dafür, wo KI unterstützen kann und wo nicht. KI kann die Organisation von Informationen und das Aufzeigen von Prüfhinweisen beschleunigen. Sie kann jedoch nicht entscheiden, welche Risiken wesentlich sind, welche Nachweise ausreichen oder ob die gewählten Prüfungshandlungen angemessen auf die Risiken reagieren. Wenn ein Team Schlussfolgerungen der KI als eigenständige Prüfungsurteile behandelt, hat dies konkrete Folgen: Es entstehen unzureichend begründete Risikobeurteilungen, unpassende Prüfungshandlungen und eine Dokumentation, die die Überlegungen des Prüfers nicht nachvollziehbar macht.
KI gehört als Instrument zur Generierung von Inputs und zur Identifizierung von Mustern in den Workflow, nicht jedoch als Quelle für Prüfungsnachweise. AS 2110 verlangt vom Prüfer, Risiken auf der Grundlage eines Verständnisses des Unternehmens und seines Umfelds – einschließlich des internen Kontrollsystems – zu identifizieren und zu beurteilen. KI kann zwar helfen, dieses Verständnis schneller zu erlangen, doch das Prüfungsteam muss dennoch den Zusammenhang zwischen den Fakten, dem Risiko und der geplanten Prüfungshandlung darlegen.
AS 2301 schreibt vor, dass der Prüfer Prüfungshandlungen konzipiert und durchführt, die auf die beurteilten Risiken abgestimmt sind, und bewertet, ob die erlangten Nachweise hinreichend und angemessen sind. Wird KI-Output wie ein Prüfungsnachweis behandelt, lässt sich in der Akte nicht mehr nachvollziehen, wie der Nachweis erlangt und geprüft wurde oder warum er als zuverlässig galt. Genau diese Lücken werden bei Inspektionen und internen Qualitätsprüfungen aufgedeckt.
Um den weiteren Verlauf des Kurses zu strukturieren, bilden Sie den Prüfungsablauf von der Risikobeurteilung bis zur Nachweisführung ab und markieren Sie die Stellen, an denen die Dokumentation eine menschliche Bewertung und Freigabe (Sign-off) ausweisen muss.
Bei der Prüfungsvorbereitung leistet KI in einigen wenigen Bereichen gute Dienste. Sie fasst große Mengen gleichartiger Texte zusammen, extrahiert strukturierte Datenfelder aus wiederkehrenden Dokumenten, identifiziert Anomalien zur weiteren Untersuchung und erstellt erste Entwürfe für die Dokumentation in den Arbeitspapieren. Jedes dieser Ergebnisse ist nur dann von Nutzen, wenn der Abschlussprüfer es bewertet, verifiziert und diese Bewertung in den Arbeitspapieren dokumentiert.
Die Trennlinie ist operativer Natur: Die KI erstellt Entwürfe, der Prüfer validiert sie. Die KI hebt hervor, der Prüfer untersucht. Die KI macht Vorschläge, der Prüfer trifft die Entscheidung. Verschwimmt diese Grenze, unterlässt das Prüfungsteam oft die Dokumentation seiner eigenen Überlegungen, da die von der KI gelieferte Darstellung bereits vollständig erscheint. Das fachliche Ergebnis ist ein Arbeitspapier, das sich zwar flüssig liest, aber nicht nachweist, dass die Anforderungen an die Risikobeurteilung (gemäß AS 2110) oder an die Reaktion auf Prüfungsrisiken (gemäß AS 2301) erfüllt wurden.
Klassifizieren Sie gängige KI-gestützte Aufgaben danach, welche Ergebnisse sie liefern und ob diese ohne zusätzliche Verfahren als Prüfungsnachweis im Sinne von AS 2301 dienen können.
Stellen Sie sich einen SaaS-Anbieter aus dem Mittelstand vor, der über mehrere Leistungsverpflichtungen und Vertragsänderungen verfügt und dessen Quartalsabschlüsse regelmäßig verspätet sind. Das Prüfungsteam könnte versucht sein, KI einzusetzen, um die Planung zu beschleunigen, Anfragen zu formulieren und Arbeitspapiere zur Umsatzrealisierung vorzubereiten. Ein fachlich vertretbarer Ansatz besteht darin, KI-gestützte Verfahren zu wählen, die den administrativen Aufwand reduzieren, ohne die vom Prüfer zu dokumentierende Verknüpfung zwischen identifiziertem Risiko, Prüfungsreaktion und Prüfungsnachweis zu unterbrechen.
Es geht nicht um die Frage, ob KI eingesetzt werden soll. Entscheidend ist vielmehr, ob KI genutzt wird, um Tätigkeiten mit geringer Wertschöpfung zu reduzieren, oder ob sie Schritte ersetzt, deren Durchführung und Dokumentation gemäß AS 2110 und AS 2301 zwingend vom Prüfer verlangt werden. Im letzteren Fall scheitert der Prüfungsauftrag an genau jenem Punkt, den kein Tool abdecken kann: Die Arbeitspapiere lassen das fachliche Urteil des Prüfers nicht erkennen.
Bearbeiten Sie szenariobasierte Entscheidungsfälle, bei denen jede Wahl einen Bezug zu AS 2110 oder AS 2301 aufweisen und einer spezifischen Stelle in den Arbeitspapieren zugeordnet werden muss.