Im Mai 1945 endete der Krieg in Europa; Städte lagen in Trümmern, Bahnstrecken waren zerstört, und zig Millionen Menschen waren auf einem Kontinent auf der Flucht, auf dem sich noch immer bewaffnete Truppen befanden.
Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion gehörten zu den Siegermächten, doch beim Blick auf dieselben Trümmer sahen sie unterschiedliche Gefahren.
Washington befürchtete, dass Hunger und politisches Chaos zu Diktaturen und abgeschotteten Märkten führen würden.
Moskau fürchtete eine erneute deutsche Invasion, sobald sich der Feind erholt hätte – denn die Sowjetunion war innerhalb einer einzigen Generation zweimal über Osteuropa angegriffen worden.
Eine Karte der Besatzungszonen mag wie ordentliche Linien auf Papier wirken, doch 1945 bedeuteten diese Linien Kontrollpunkte, Armeen und die Frage, wer darüber entschied, welche Art von Regierung in der Nachbarschaft existieren durfte. Veranschaulichen wir uns diese Ängste anhand eines einfachen Bildes des Nachkriegseuropas.
Diese Besatzungslinien waren das Ergebnis eines Bündnisses, das real und kostspielig war, aber stets unter Spannungen litt.
Nachdem Deutschland im Juni 1941 in die Sowjetunion einmarschiert war, benötigte Josef Stalin Waffen, Lastwagen, Lebensmittel und Zeit; Franklin D. Roosevelt hingegen brauchte die Rote Armee, um den Großteil der deutschen Divisionen im Osten zu binden.
Aus diesem Grund war das Leih- und Pachtgesetz (Lend-Lease) nicht bloß ein Akt der Großzügigkeit, sondern ein kriegsbedingtes Zweckbündnis, bei dem die Vereinigten Staaten Kriegsmaterial lieferten, damit die Sowjetunion den Kampf fortsetzen konnte.
Während die alliierten Streitkräfte dem Sieg näher rückten, verlagerte sich der Schwerpunkt der Zusammenarbeit von der militärischen Abstimmung hin zu politischen Zusagen über die Gestaltung des Friedens.
Die wichtigsten Verhandlungen fanden 1943 in Teheran, im Februar 1945 in Jalta und im Juli 1945 in Potsdam statt. Dort versuchten Roosevelt, Stalin und Winston Churchill – letzterer später abgelöst durch Harry Truman und Clement Attlee –, ihre Pläne für Deutschland und die von Deutschland besetzten Länder aufeinander abzustimmen.
Jedes Treffen löste zwar ein unmittelbares Problem, hinterließ jedoch Formulierungen, die unterschiedlich ausgelegt werden konnten – insbesondere in Bezug auf Polen und die Bedeutung von Wahlen nach der Befreiung.
Der entscheidende Konfliktpunkt war simpel.
Die Vereinigten Staaten und Großbritannien strebten Nachkriegsregierungen an, die ihre Legitimität durch Wahlen begründen konnten; die Sowjetunion hingegen wollte benachbarte Staaten, die nicht erneut als Einmarschwege für Angreifer dienen konnten.
Das Bündnis konnte den Krieg gewinnen, obwohl dieser Dissens ungelöst blieb, da die Niederringung Deutschlands Vorrang hatte und die schwierigsten Entscheidungen aufgeschoben wurden. Vergleichen Sie die Forderungen der einzelnen Seiten auf den großen Konferenzen.
Als Deutschland zu kollabieren begann, wurden aufgeschobene Entscheidungen dringlich, und Polen wurde zum Schauplatz, an dem politische Parolen auf Machtansprüche trafen.
Polen war für Stalin von Bedeutung, da es auf der direktesten Route zwischen Deutschland und Russland lag; für die Vereinigten Staaten und Großbritannien war es wichtig, weil sie das Land als Grund für ihre Kriegserklärung an Hitler im Jahr 1939 angeführt hatten.
In den Jahren 1944 und 1945 verschaffte die Präsenz der Roten Armee Moskau Einfluss darauf, wer in Warschau regieren konnte; sowjetische Funktionäre betrachteten die Kontrolle durch ein befreundetes Regime als Sicherheitserfordernis, nicht bloß als optionale Präferenz.
Die amerikanische und britische Führung bestritt zwar nicht das sowjetische Sicherheitstrauma, befürchtete jedoch, dass sich die von der Sowjetunion gestützten Regierungen in dauerhafte Einparteienstaaten verwandeln und damit die während des Krieges gegebenen Versprechen zur politischen Selbstbestimmung hinfällig machen würden.
Bei der Auseinandersetzung ging es nicht nur um Polen.
Es ging um die Definition zweier Begriffe, die zwar vereinbar klangen, in der Praxis jedoch in entgegengesetzte Richtungen wiesen: „freie“ Wahlen, die eine Regierung absetzen konnten, und „sichere“ Grenzen, die verhindern sollten, dass eine feindliche Regierung in der Nachbarschaft an die Macht gelangte.
Welche Art von Angst würde die Politik in den Jahren 1945 und 1946 stärker prägen: die Angst vor einer erneuten Invasion oder die Angst vor einer politischen Machtübernahme und einem wirtschaftlichen Zusammenbruch?
Die Antwort hing von einer Kette kleinerer Entscheidungen ab – etwa der Anerkennung konkurrierender polnischer Instanzen, der Art der Wahlbeobachtung und der Interpretation der gegenseitigen Schritte. Es lässt sich nachvollziehen, wie sich diese Schritte bis 1947 zur Blockbildung verfestigten.