En mai 1945, la guerre en Europe s’achève sur un paysage de villes dévastées, de réseaux ferroviaires détruits et de dizaines de millions de personnes déplacées à travers un continent encore saturé de troupes armées.
Les États-Unis et l’Union soviétique figurent parmi les vainqueurs, mais face aux mêmes ruines, ils perçoivent des dangers différents.
Washington redoute que la famine et le chaos politique n’engendrent des dictatures et la fermeture des marchés.
Moscou craint une nouvelle invasion allemande dès que ses ennemis se seront rétablis, l’Union soviétique ayant été envahie à deux reprises en une génération en passant par l’Europe de l’Est.
Sur le papier, une carte des zones d’occupation peut sembler n’afficher que des tracés nets ; pourtant, en 1945, ces lignes impliquent des postes de contrôle, des armées et la question de savoir qui décidera de la nature des gouvernements chez le voisin. Illustrons ces craintes par une image simple de l’Europe d’après-guerre.
Ces lignes d’occupation résultaient d’une alliance bien réelle et coûteuse, mais toujours empreinte de tensions.
Après l’invasion de l’Union soviétique par l’Allemagne en juin 1941, Joseph Staline avait besoin d’armes, de camions, de vivres et de temps, tandis que Franklin D. Roosevelt avait besoin que l’Armée rouge retienne la majeure partie des divisions allemandes sur le front de l’Est.
C’est pourquoi le programme Prêt-Bail (Lend-Lease) ne relevait pas de la simple générosité, mais constituait un accord stratégique de temps de guerre : les États-Unis fournissaient du matériel pour permettre à l’Union soviétique de poursuivre le combat.
À mesure que les forces alliées se rapprochaient de la victoire, la coopération a évolué, passant de la coordination des opérations militaires à des engagements politiques concernant la nature de la paix à venir.
Les négociations les plus importantes se sont tenues à Téhéran en 1943, à Yalta en février 1945 et à Potsdam en juillet 1945 ; Roosevelt, Staline et Winston Churchill — ce dernier étant remplacé plus tard par Harry Truman et Clement Attlee — y ont tenté d’harmoniser leurs projets pour l’Allemagne et pour les pays que celle-ci avait occupés.
Chaque rencontre permettait de résoudre un problème immédiat tout en laissant subsister des formulations sujettes à interprétations multiples, notamment au sujet de la Pologne et de la signification des élections après la libération.
Le point de tension majeur était simple.
Les États-Unis et la Grande-Bretagne souhaitaient voir s’installer, après la guerre, des gouvernements pouvant se prévaloir d’une légitimité issue d’élections, tandis que l’Union soviétique voulait s’entourer d’États voisins qui ne pourraient plus servir de couloirs d’invasion.
L’alliance a pu remporter la guerre malgré ce désaccord non résolu, car la défaite de l’Allemagne était la priorité absolue, ce qui a permis de différer les décisions les plus ardues. Comparez les revendications de chaque camp lors des grandes conférences.
Lorsque l’Allemagne commença à s’effondrer, les décisions jusque-là différées devinrent urgentes, et la Pologne devint le théâtre où les slogans se heurtaient à la réalité du pouvoir.
La Pologne revêtait une importance capitale pour Staline, car elle se situait sur l’itinéraire le plus direct entre l’Allemagne et la Russie ; elle comptait également pour les États-Unis et la Grande-Bretagne, car c’était le pays qu’ils avaient invoqué en déclarant la guerre à Hitler en 1939.
En 1944 et 1945, la présence de l’Armée rouge conféra à Moscou un moyen de peser sur le choix des dirigeants à Varsovie ; pour les responsables soviétiques, le maintien d’un contrôle sur un régime allié relevait d’une exigence de sécurité, et non d’une simple préférence facultative.
Les dirigeants américains et britanniques ne niaient pas le traumatisme soviétique lié à la sécurité, mais ils craignaient que les gouvernements soutenus par l’URSS ne se muent en États à parti unique pérennes, vidant ainsi de leur substance les promesses faites en temps de guerre concernant l’autodétermination politique.
L’enjeu du débat dépassait le seul cas de la Pologne.
Il portait sur la définition de deux termes qui, bien qu’apparemment compatibles, impliquaient en pratique des orientations opposées : des élections « libres » susceptibles de renverser un gouvernement, d’une part, et des frontières « sûres » capables d’empêcher l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement hostile à proximité, d’autre part.
Quelle crainte allait le plus influencer la politique en 1945 et 1946 : celle d’une nouvelle invasion ou celle d’une prise de pouvoir politique et d’un effondrement économique ?
La réponse dépendait d’une série de décisions secondaires, telles que la reconnaissance d’autorités polonaises rivales, les modalités de surveillance des élections et l’interprétation, par chaque camp, des initiatives de l’autre. Il s’agit de retracer comment ces étapes ont conduit à la cristallisation de blocs antagonistes dès 1947.