Le 28 juin 1914, une voiture s’engagea dans une rue de Sarajevo et un assassin s’avança, un pistolet à la main.
La cible était l’archiduc François-Ferdinand, héritier de l’Autriche-Hongrie, un vaste empire maintenu par un monarque, une armée et des compromis précaires entre des peuples multiples.
L’auteur de l’attentat, Gavrilo Princip, appartenait à un réseau nationaliste serbe de Bosnie ; ce groupe voulait que la Bosnie — province annexée par l’Autriche-Hongrie en 1908 — fasse sécession pour rejoindre la Serbie, petit royaume voisin qui rêvait de rassembler les Slaves du Sud au sein d’un même État.
Un meurtre commis dans une ville aurait pu rester une simple affaire de police, mais en 1914, Sarajevo se trouvait à une frontière où empires et mouvements nationalistes s’affrontaient ; les deux camps estimaient que l’avenir de leur État dépendait de ce qui s’y jouait.
Pour replacer l’attentat dans le contexte perçu par ses acteurs, il faut d’abord considérer la géographie et les enjeux impériaux :
À Vienne, les dirigeants austro-hongrois considéraient les Balkans comme la périphérie vulnérable de l’empire, un lieu où la rébellion risquait de se propager au-delà des barrières linguistiques et provinciales plus vite que l’armée ne pourrait la contenir.
À Belgrade, les dirigeants serbes voyaient dans cette même région une opportunité unique, alors que la domination ottomane s’effondrait et que les petits États des Balkans s’agrandissaient à la suite des guerres de 1912 et 1913.
Cette divergence d’attentes donnait à l’assassinat une portée dépassant la simple attaque contre un homme.
Si Vienne restait inactive, les responsables craignaient que l’empire ne paraisse faible et n’encourage une recrudescence de la violence nationaliste.
Si Vienne frappait durement la Serbie, les nationalistes serbes redoutaient que le rêve d’unir les Serbes et les autres Slaves du Sud ne soit anéanti.
Ces craintes locales ne s’inscrivaient pas dans un vide, car l’Europe de 1914 était dominée par quelques grandes puissances qui mesuraient leur sécurité à l’aune de leur territoire, de leur préparation militaire et de leur crédibilité auprès de leurs alliés.
La crédibilité était primordiale, chaque gouvernement supposant qu’un recul lors d’une crise rendrait ses rivaux plus audacieux lors de la suivante, même si cette hypothèse n’était pas toujours vérifiée en temps de calme.
Les dirigeants allemands craignaient un encerclement par leurs rivaux sur deux fronts, surtout si la taille et la croissance industrielle de la Russie se traduisaient, à terme, par une mobilisation plus rapide et des armées plus puissantes.
Les dirigeants français redoutaient d’être définitivement surpassés, à moins de pouvoir compter sur des alliés et de se protéger contre une nouvelle attaque soudaine de l’Allemagne, après la défaite de 1870 et la perte de l’Alsace-Lorraine.
Les dirigeants russes craignaient l’humiliation et un recul stratégique si l’Autriche-Hongrie venait à dominer les Balkans et si la Russie ne parvenait pas à protéger ses frères slaves — un enjeu qui pesait également lourd dans la politique intérieure.
Les dirigeants britanniques redoutaient qu’une puissance unique ne prenne le contrôle de la côte de la Manche et des voies maritimes reliant la Grande-Bretagne à ses réseaux commerciaux et à son empire, tout en débattant de l’ampleur de l’engagement britannique sur le continent.
Les dirigeants austro-hongrois craignaient la fragmentation, car les mouvements nationalistes au sein de l’empire menaçaient de transformer les provinces en autant de points de rupture plutôt qu’en éléments constitutifs de l’État.
Une fois que l’Autriche-Hongrie a fait de l’assassinat de Sarajevo un motif pour punir la Serbie, la question ne se limitait plus aux seules intentions de Vienne et de Belgrade.
La question devint alors de savoir qui se joindrait au conflit, avec quelle rapidité les forces pourraient se déployer, et si les dirigeants croyaient disposer encore d’une marge de négociation une fois la mobilisation des armées amorcée.
Quelle force exercerait la plus forte pression sur les décideurs en juillet 1914 : les engagements liés aux alliances, les impératifs des calendriers militaires ou la volonté de faire preuve de détermination, tant sur la scène intérieure qu’internationale ?
Ces trois facteurs entraient en jeu ; leur interaction transforma un différend balkanique en une marche inéluctable vers un conflit continental, car des mesures partielles — telles que le rappel des réservistes — étaient perçues par les adversaires comme les prémices d’une attaque.
Le reste du monde fut également impliqué, car les principales puissances européennes administraient des empires d’outre-mer et dépendaient des voies maritimes ; ainsi, une guerre débutant près du Danube risquait de se transformer rapidement en une lutte pour le contrôle du transport maritime, des colonies et du système financier mondial.
Ce schéma apparaît plus clairement lorsque l’on met en parallèle les alliances européennes et les liens impériaux susceptibles d’élargir le conflit :